MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3010833822 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.e15541

A population-based analysis of overall survival associated with sunitinib given as intermittent, continuous, or nonconventional individualized dosing regimens for metastatic renal cell carcinoma.

2013· article· en· W3010833822 sur OpenAlexaff
Victoria Kletas, Winnie Cheng, Christian Kollmannsberger, Mario Law De Lemos, Sally Man

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSunitinibDosingRenal cell carcinomaDiscontinuationInternal medicineHazard ratioRegimenPopulationAdverse effectSurgeryUrologyOncologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e15541 Background: Standard dosing regimen of sunitinib for metastatic renal cell carcinoma (mRCC) consists of 4 weeks treatment followed by 2 weeks rest (intermittent dosing, ID). Alternative regimens have been suggested, including daily dosing regimen (continuous dosing, CD) and non-conventional dosing (non-conventional dosing: 2 weeks on / 1 week off, ND) to provide more individualized therapy with less toxicities. It is unclear whether non-standard sunitinib dosing affects survival outcomes. Methods: mRCC patients treated with sunitinib between July 1, 2007-2011 were identified from the British Columbia Cancer Agency (BCCA) pharmacy database, a publicly funded cancer care organization. Medical records and dispensing data were reviewed retrospectively to categorize sunitinib dosing as ID, CD or ND. Primary outcome was to compare overall survival (OS) associated with varying regimens, with secondary outcomes of progression free survival (PFS) and treatment discontinuation due to adverse effects (AE). Results: A total of 180 patients were identified. Heng prognostic risk criteria were assessable in 116 patients. Of these, 28 (24%), 62 (53%) and 26 (22%) had low-, intermediate- and high-risk disease. Most patients received ID (120, 67%), followed by CD (32,18%) and ND (28,16%). Compared to ID, CD was associated with similar OS (median 9 vs. 13 months, HR 0.67, 95% CI 0.43-1.06, p=0.088) while ND was associated with significantly longer OS (median 9 vs. 23 months, HR 0.55, 95% CI 0.34-0.90, p=0.016). PFS was significantly better for CD (median 4 vs. 9 months, HR 0.61, 95% CI 0.40-0.94, p=0.025) and ND (median 4 vs. 10 months, HR 0.61, 95% CI 0.39-0.95, p=0.03) when compared to ID. Similar to prior sunitinib trials, a significant proportion of patients (20%) discontinued sunitinib therapy due to AE. Conclusions: In comparison to the standard ID regimen, dosing sunitinib with alternative regimens may improve OS and PFS in patients with mRCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→