MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010870781 · doi:10.1186/s12913-020-5073-2

Utilization of breast cancer screening in Kenya: what are the determinants?

2020· article· en· W3010870781 sur OpenAlexaff
Roger Antabe, Moses Mosonsieyiri Kansanga, Yujiro Sano, Emmanuel Kyeremeh, Yvonne Galaa

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesGovernment of the Republic of Kenya
Mots-clésMedicineBreast cancerBreast cancer screeningNursing researchPublic healthPsychological interventionOddsHealth careMultivariate analysisDemographyHealth informaticsCancerEnvironmental healthGynecologyLogistic regressionMammographyInternal medicineNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Breast cancer accounts for 23% of all cancer cases among women in Kenya. Although breast cancer screening is important, we know little about the factors associated with women's breast cancer screening utilization in Kenya. Using the Andersen's behavioural model of health care utilization, we aim to address this void in the literature. METHODS: We draw data on the Kenya Demographic and Health Survey and employ univariate, bivariate, and multivariate analyses. RESULTS: We find that women's geographic location, specifically, living in a rural area (OR = 0.89; p < 0.001) and the North Eastern Province is associated with lower odds of women being screened for breast cancer. Moreover, compared to the more educated, richer and insured, women who are less educated, poorer, and uninsured (OR = 0.74; p < 0.001) are less likely to have been screened for breast cancer. CONCLUSION: Based on these findings, we recommend place and group-specific education and interventions on increasing breast cancer screening in Kenya.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,289
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207