MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010911632 · doi:10.9778/cmajo.20190189

Fees for uninsured services: a cross-sectional survey of Ontario family physicians

2020· article· en· W3010911632 sur OpenAlexaffvenueabout
Jamie R. Daw, Kaitlyn E. Rice, Danyaal Raza

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily medicinePopulationCross-sectional studyMedicineSample (material)Representativeness heuristicEnvironmental healthPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, family physicians are permitted to charge patient fees for administrative services that are not covered by the public health insurance program, such as prescription renewals outside of an office visit, and completion of forms and sick notes. The objective of this study was to estimate the proportion of Ontario family physicians who offer various fee structures (i.e., à la carte, annual block fees for all uninsured services rendered or no charge) for uninsured administrative services. METHODS: This was a cross-sectional telephone survey conducted from April to July 2019 of a random sample of family physicians licensed to practise in Ontario. We excluded physicians with missing contact information or additional specialties, or whose primary practice was outside of Ontario, with a walk-in clinic, with an emergency department, or with an organization that cared for a specific population (e.g., nursing home) or did not provide care (e.g., insurance company). We categorized the geographic location of practices as large urban centre (population > 100 000), small to medium centre (population 1000-99 999) or rural area. We calculated survey weights to account for nonresponse and to ensure representativeness of the sample by geographic area and payment model. RESULTS: Among the 221 physicians who met the inclusion criteria, the telephone was not answered at 42 practices, and the contact information was incorrect for 13, resulting in a sample of 166 physicians (response rate 75.1%). The majority of practices reported that they charged fees for uninsured services: 97 (58.3%, 95% confidence interval [CI] 50.6-65.8) charged à la carte, and 33 (20.3%, 95% CI 14.8-27.3) offered patients the option to pay an annual block fee; 19 (11.4%, 95% CI 7.4-17.3) charged no fees. Fee structures varied by geographic area but not physician payment model. INTERPRETATION: The use of à la carte and annual block fees for uninsured administrative services was commonly reported by a sample of Ontario family physicians. Further research is needed to examine the prevalence of patient payment of fees for uninsured services, patient and physician perceptions of fees, and concordance with regulatory guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207