Comparison of tissue oxygenation achieved breathing oxygen using different delivery devices and flow rates
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Divers with suspected decompression illness require high concentration oxygen (O2). There are many different O2 delivery devices, with few data comparing their performance. This study evaluated O2 delivery, using tissue O2 partial pressure (PtcO2), in healthy divers breathing O2 via three different delivery devices. Methods: Twelve divers had PtcO2 measured at six limb sites. Participants breathed O2 from: a demand valve using an intraoral mask with a nose clip (NC); a medical O2 rebreathing system (MORS) with an oronasal mask and with an intraoral mask; and a non-rebreather mask (NRB) at 15 or 10 L·min-1 O2 flow. In-line inspired O2 (FIO2) and nasopharyngeal FIO2 were measured. Participants provided subjective ratings of device comfort, ease of breathing, and overall ease of use. Results: PtcO2 values and nasopharyngeal FIO2 were similar with the demand valve with intraoral mask, MORS with both masks and the NRB at 15 L·min-1. PtcO2 and nasopharyngeal FIO2 values were significantly lower with the NRB at 10 L·min-1. The NRB was rated as the most comfortable to wear, easiest to breathe with, and overall the easiest to use. Conclusion: Of the commonly available devices promoted for O2 delivery to injured divers, similar PtcO2 and nasopharyngeal FIO2 values were obtained with the three devices tested: MORS with an oronasal or intraoral mask, demand valve with an intraoral mask and NRB at a flow rate of 15 L·min-1. PtcO2 and nasopharyngeal FIO2 values were significantly lower when the flow rate using the NRB was decreased to 10 L·min-1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».