Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to analyse Rolls-Royce’s (RR) recent corruption case, its 2017 global anti-bribery and corruption (ABC) manual, and its 2017 annual report to assess whether it has put the best corruption prevention strategies into place. Design/methodology/approach This is a legal case study based on RR’s 2017 deferred prosecution agreement (DPA) with the UK serious fraud office. It uses the new ISO 37001 standard as a theoretical framework. Findings RR’s DPA suspends an indictment covering 12 counts of conspiracy to corrupt, false accounting and failure to prevent bribery. RR’s ABC manual exhibits significant shortcomings as compared to ISO 37001’s requirements. RR’s ABC manual does not provide any reference to the setting, reviewing and achievement of measurable anti-bribery objectives; does not state that anti-bribery training is provided at planned intervals to employees and external business associates that pose more than a low risk of bribery; does not explain the authority and independence of its head of ethics and compliance; does not state any maximum for gifts and hospitality given or received; does not provide clear assurances that reports made through its main internal channels will be treated confidentially and that complaints about senior management will be investigated by an outside firm; and does not subject its advisers to a formal due diligence process. RR’s annual report notes that it operates in an industry prone to corruption. Finally, internal control failure and compliance fatigue mean that no anti-bribery management system can be completely effective. Research limitations/implications This paper extends previous research by analysing the best corruption prevention strategies that organizations can implement. It does not endeavour to certify whether RR is ISO 37001 compliant, and it analyses only publicly available documents. Practical implications This study’s prevention strategies will help deter corruption and improve internal controls within organizations. Originality/value No previous study has used the new ISO 37001 standard as a framework for such corruption case analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».