Acetabular reconstruction with an ice‐cream cone prosthesis following resection of pelvic tumors: Does computer navigation improve surgical outcome?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Acetabular reconstruction with a coned-stem prosthesis has been one of the reliable procedures following pelvic tumor resections but is associated with a risk of complications and postoperative morbidity. We investigated whether navigated reconstruction could decrease the complication rate and optimize outcomes. METHODS: A retrospective study was conducted on 33 patients who underwent acetabular resection and reconstruction with ice-cream cone prostheses; outcomes were compared between the navigated and nonnavigated groups. RESULTS: A clear margin was obtained in 91% and 82% of the navigated and nonnavigated groups, respectively. The local recurrence (LR) rate was 12%, and all LRs occurred in the nonnavigated group. The rate of major complications requiring surgical intervention was significantly lower in the navigated group (9%) than in the nonnavigated group (50%; P = .024). Two implant failures occurred in the nonnavigated group. Functional outcomes were significantly correlated with the occurrence of major complications (P = .010) and the use of navigation (P = .043); superior functional scores were observed in the navigated group (Musculoskeletal Tumor Society, 73% vs 55%; Toronto Extremity Salvage Score, 73% vs 56%). CONCLUSION: Ice-cream cone prosthesis is an acceptable reconstruction modality following periacetabular tumor resections, and computer navigation are useful to facilitate proper resection margins and implant position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».