MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010955248 · doi:10.21083/ruralreview.v3i1.6016

Sustainable Agriculture: Farmers’ Perspectives on Transition to Sustainable Agricultural Practices

2019· article· en· W3010955248 sur OpenAlexaffvenueabout
Paige Allen

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsGeneral partnershipAgricultureSustainabilitySustainable agricultureBusinessSustainable Agriculture Innovation NetworkSustainable developmentInclusion (mineral)Environmental planningEconomic growthEnvironmental resource managementPolitical scienceEconomicsGeographyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of sustainability in Canadian agricultural production systems is a complex and evolving topic. In 2018 Canada announced the launch of a five-year Canadian Agricultural Partnership which is a $3 billion funding initiative between the federal, provincial and territorial governments. Innovation and sustainability is one of the key elements of the initiative. The purpose of this research is to increase policy discussion in relation to sustainable agriculture through the engagement of farmers in Southern Ontario. This research will help improve the sustainable policies and programs by investigating farmers’ views on the inclusion and transition to sustainable farming practices, factors influencing farmers’ decisions to make the transition, as well as identifying deficits in current sustainable policy and programming in Ontario. It is essential to develop research which is representative of farmers’ viewpoints on as they are the stakeholders directly impacted by the policies and programs which are developed and enacted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207