MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010973202 · doi:10.1016/j.esxm.2020.01.010

Phase II Randomized, Clinical Trial Evaluating 2 Schedules of Low-Intensity Shockwave Therapy for the Treatment of Erectile Dysfunction

2020· article· en· W3010973202 sur OpenAlexaff
Premal Patel, Jonathan E. Katz, Soum D. Lokeshwar, Manuel Molina, Isildinha M. Reis, Raul I. Clavijo, Ranjith Ramasamy

Notice bibliographique

RevueSexual Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineErectile functionErectile dysfunctionRandomized controlled trialAdverse effectUrologyClinical trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate safety and clinical response of Low-intensity Shockwave Therapy (Li-SWT) for the treatment of erectile dysfunction. MATERIALS & METHODS: A single-institution, 2 arm, phase II randomized clinical trial was conducted between February 2017 and April 2019. Patients were randomized into 2 groups, with Li-SWT delivering a total of 3,600 shocks over 5 days (720 once a day, Group A) or over 2 weeks (600 once a day, 3 times a week, Group B). Patients were evaluated for the safety of therapy and completed the International Index of Erectile Function-Erectile Function domain and the Erectile Hardness Scale assessment at baseline, and at 1, 3, and 6 months visits. RESULTS: Among 87 evaluable patients, 45 and 42 were allocated to Groups A and B treatment schedules, respectively, and 80 patients (40 per group) completed the 6-month evaluation. No adverse events were reported during treatment or during follow-up. There were statistically significant (P < .05) improvements in International Index of Erectile Function-Erectile Function score (mean increase of 2.7 [95% CI = 1.2, 4.2] and 2.7 points [95% CI = 1.4, 4.1] for Groups A and B, respectively) and in Erectile Hardness Scale (mean increase of 0.6 points (95% CI = 0.3, 0.8) and 0.5 (95% CI = 0.2, 0.8) for Groups A and B, respectively) at 6 months, with no differences between groups. CONCLUSION: No difference in outcomes was found when Li-SWT 3,600 shocks were delivered over 1 or 2 weeks at 6 months follow-up and both schedules were safe with no adverse events during or after treatment. Further trials with longer follow-up and sham arm will provide valuable information regarding treatment efficacy and durability. Patel P, Katz J, Lokeshwar SD, et al. Phase II Randomized, Clinical Trial Evaluating 2 Schedules of Low-Intensity Shockwave Therapy for the Treatment of Erectile Dysfunction. Sex Med 2020;8:214-222.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207