Does Iodinated Contrast Affect Residual Renal Function in Dialysis Patients? A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is important for medical practitioners to be aware of the effect of iodinated contrast media on the residual renal function (RRF) of dialysis patients who require diagnostic or therapeutic imaging procedures. Preservation of RRF is important given that it is a robust predictor of higher survival. However, the absence of any effect would allow for easier diagnostic or therapeutic imaging tests to be performed. OBJECTIVE: This systematic review with meta-analysis will quantify the effect of intravascular administration of iodinated contrast on the residual function of adult dialysis patients. STUDY DESIGN: The selection criteria included adult (age ≥ 18 years) populations undergoing dialysis, who have been administered an intravascular contrast. The primary outcome was the measurement of residual function. Secondary outcomes were disease progression from peritoneal dialysis to hemodialysis, hospitalization following contrast administration, and all-cause mortality. RESULTS: Nine studies including 434 patients met the inclusion criteria. A meta-analysis was performed on 7 trials with complete quantitative data. The weighted difference in means was -0.16 mL/min (95% confidence interval -0.66 to 0.34 mL/min; p = 0.53), suggesting a small reduction in residual function following contrast administration. Significant heterogeneity in the data was observed, with a Cochran Q of 35.83 and an I2 of 83.25 (p < 0.0001). Subgroup analysis of retrospective versus prospective study design resolved heterogeneity. Few data were reported for clinical outcomes. LIMITATIONS: Small sample size of included studies. CONCLUSION: Intravascularly administered contrast media may not result in a significant reduction of residual function in dialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».