MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011026986 · doi:10.1109/esw41045.2019.9024719

ARC Flash Pressure Door Ejection Measurement

2019· article· en· W3011026986 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectrical Fault Detection and Protection
Établissements canadiensKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoorsArc flashArc (geometry)WeldingElectric arcComputer scienceMechanical engineeringEngineeringElectrical engineeringElectrodePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of arc blasts pressures have been looked at theoretically for several years but the direct effect to workers, is harder to quantify. A search of the literature does not give any satisfactory quantification for worker danger [1]. Most of the published work focuses on the theory and how to contain or shunt the thermal energy using arc resistant equipment, which is to be applauded. However, most of the equipment in industry is not arc resistant so research on the true extent of the hazard is critical. Most papers, to date, with any worker focus, have measured or predicted noise levels for auditory damage, but there is still no consensus standard or unified method to predict the pressure or thermoacoustic blast created by an arc. The authors explored the effect of copper and steel vapor on arc flash in a 2016 paper [1] which also looked at the speed of an ejected door. That paper evaluated several quantified methods of promising prediction and chose the Crawford-Clark-Doughty [2] paper which correlated well with the paper's test measurements [1]. Crawford-Clark-Doughty predicted that the shear strength of a door's hinge or bolts could be used to predict the force on the door and subsequently on the worker if the door is blown off by the pressure from the arc event. The previous paper [1] had the weakness of not addressing additional build up of pressure should the door be affixed, as real doors are, so this paper chooses two means to affix the door with a light gauge mounting hardware and a heavy gauge mounting hardware. These represent two different levels of shear strength to assess the effect of allowing pressure to build on the force of the door. Additionally, an impact plate and a load cell is used to measure the actual force from the ejected door to estimate the effect on a human worker. More work will need to be done to develop a model but these measurements may lead toward a productive means to develop a model. Note that the literature and anecdotal evidence does not indicate many arc blast injuries and the authors know of no fatalities. It is important to understand if, and, when severe injuries could occur. With the removal of the 40 cal/cm <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> limit to arc flash exposure in the new 2018 NFPA 70E [3], there is a need to understand where a limit could be needed for worker safety and what fault current and containment size could be dangerous until most equipment is arc resistant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectrical Fault Detection and ProtectionTravaux en français237 207