A Pilot Retrospective Study to Evaluate Two Multi-Layer Foam Dressings for the Management of Moderately Exudative Pressure Injuries.
Notice bibliographique
Résumé
Prevention and treatment of pressure injuries (PI) is a standard benchmark for quality of care, performance, risk reduction, and patient safety. Foam dressings are designed to wick away a large volume of exudate with minimal lateral movement to prevent periwound skin maceration; this renders foam dressings a popular choice for the treatment of chronic wounds with high to moderate amounts of exudate. In addition, multi-layer foam dressings may have added benefits to alleviate pressure and minimize shear as the dressing materials slide against each other. The purpose of this retrospective pilot study was to evaluate the effectiveness and safety of two different multi-layer foam dressings (Optifoam® Gentle, Medline Industries, Inc. Northfield, Illinois; Mepilex® Border, Mölnlycke Health Care, Gothenburg, Sweden) for the management of pressure injuries that produce a moderate amount of exudate. A total of 15 patients and 25 wound treatments were reviewed over a period of 12 months in the study. The difference in the mean surface areas at baseline between the two dressings was not statistically significant (p=.38). All wounds improved over time. There was no difference in healing rate (cm2/day) for wounds that were treated with the Mepilex® Border dressing (M=.12 cm2/day, SD=.19) compared to the Optifoam® Gentle dressing (M=.18 cm2/day; SD=.25); t (23)= .85, p=.40. Findings of this study suggest similar clinical performance between the two foam dressings. Foam dressings were used for the management of several shallow stage 3 and 4 PIs in place of packing. Results of this study challenge the commonly accepted notion that wounds with depth should always be packed with dressing material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».