Trophic position scales positively with body size within but not among four species of rocky reef predators
Notice bibliographique
Résumé
Intra- and interspecifically, larger-bodied predators generally occupy higher trophic positions (TPs). With widespread declines in large predators, there is a need to understand their size-based trophic roles to predict ecosystem-level responses. In British Columbia, Canada, we examined size-based trophic interactions between predatory fishes—3 rockfish species (genus Sebastes ) and lingcod Ophiodon elongatus —and their prey, converting predator δ 15 N signatures to TP and analyzing stomach contents. Intraspecifically, TP scaled positively with predator length and gape width, but the rates of change varied by species. Interspecifically, TP did not scale positively with the observed mean sizes or known maximum sizes of species. Lingcod TP was lower than that of yelloweye and quillback rockfishes, which were 51 and 37%, respectively, smaller than lingcod. Yellowtail rockfish had the smallest average size, yet their mean TP did not differ significantly from that of lingcod. Neither species differences in some morphometric traits known to influence body size-TP relationships nor phylogenetic history explained these results. Most prey consumed were <20% of the predator’s size, which might partially explain the lack of a size-based trophic hierarchy among species. Currently, large size classes of rockfishes are being lost due to fisheries and perhaps climate-driven changes. Our findings on intraspecific size-TP relationships indicate that fishery removals of large individuals may diminish trophic structures. Interspecific comparisons of TP suggest that, along with size, species remain an important factor in understanding trophic dynamics. In addition, smaller-bodied predator species may have significant ecological roles to be considered in ecosystem-based fisheries management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».