<i>Empire of Letters: Writing in Roman Literature and Thought from Lucretius to Ovid</i> . By <scp>Stephanie Ann Frampton</scp> <i>Empire of Letters: Writing in Roman Literature and Thought from Lucretius to Ovid</i> . By FramptonStephanie Ann. Oxford: Oxford University Press. 2019. xii + 206 pp. £47.99. <scp>isbn</scp> 978 0 19 091540 7.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since William V. Harris'sAncient Literacy (Cambridge, Mass., 1989) students of the book during the classical period have been struggling with the question of how widely Greeks and Romans wrote and read. Harris's argument suggested a large proportion couldn't read at all, and his position seemed strong, given the dearth of physical evidence that forced us to rely for the history of writing and reading in the period on allusions in canonical literary works and sometimes the iconographic legacy of the time. In the ensuing three decades the Harris thesis has been disputed by a number of scholars (many of them drawn on in this new book) who have turned to broader concepts of available evidence, implicitly repudiating the hierarchies in terms of which the classical canon—Homer, Virgil, Ovid—was perceived. Not that the authors themselves were repudiated, as Stephanie Ann Frampton's study shows, but that the scene has been widened...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle