MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011210268 · doi:10.1097/coh.0000000000000621

Shared immunotherapeutic approaches in HIV and hepatitis B virus: combine and conquer

2020· review· en· W3011210268 sur OpenAlexaff
Mala K. Maini, Dimitra Peppa

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilWellcome Trust
Mots-clésImmunologyImmune systemHepatitis B virusMedicineImmunityHuman immunodeficiency virus (HIV)Hepatitis BInnate immune systemAcquired immune systemVirologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The aim of this study was to identify similarities, differences and lessons to be shared from recent progress in HIV and hepatitis B virus (HBV) immunotherapeutic approaches. RECENT FINDINGS: Immune dysregulation is a hallmark of both HIV and HBV infection, which have shared routes of transmission, with approximately 10% of HIV-positive patients worldwide being coinfected with HBV. Immune modulation therapies to orchestrate effective innate and adaptive immune responses are currently being sought as potential strategies towards a functional cure in both HIV and HBV infection. These are based on activating immunological mechanisms that would allow durable control by triggering innate immunity, reviving exhausted endogenous responses and/or generating new immune responses. Recent technological advances and increased appreciation of humoral responses in the control of HIV have generated renewed enthusiasm in the cure field. SUMMARY: For both HIV and HBV infection, a primary consideration with immunomodulatory therapies continues to be a balance between generating highly effective immune responses and mitigating any significant toxicity. A large arsenal of new approaches and ongoing research offer the opportunity to define the pathways that underpin chronic infection and move closer to a functional cure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207