Emerging conflict between conservation programmes: when a threatened vertebrate facilitates the dispersal of exotic species in a rare plant community
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As an ever‐increasing variety of conservation programmes are applied in human‐altered environments, there is a growing risk that different conservation actions with conflicting objectives may impede one another. Preventing and resolving the negative impacts of such conflicting conservation programmes could become a key challenge for conservationists. To date, however, the issue of conflicting conservation programmes has been largely overlooked. We explored a potential conflict between the preservation of threatened free‐ranging plains bison Bison bison bison and the conservation in a National Park of a rare plant community – native rough fescue Festuca hallii grasslands. We investigated the dispersal of exotic seeds by examining 283 samples of bison faeces and the spatial distribution of exotic plant species in relation to bison behaviour. We showed that bison facilitated the long‐distance dispersal of exotic plant species into the park by transporting seeds. Our analysis indicated there was a high probability (>75%) of occurrence of clover Trifolium spp. and timothy Phleum pratense on bison trails across 38% and 27%, respectively, of fescue grassland area. There was also a high probability of occurrence of timothy on bison wallows across 20% of fescue grasslands area. Furthermore, we demonstrated that exotic plant species were most likely to occur within 3 km of potential introduction points, and identified specific grassland patches most at risk of exotic plant species introduction by bison. By revealing the ecological mechanism underlying the emergence of a potential conflict, we were able to delineate spatial variation in the relative threat that bison might pose to the integrity of native fescue plant communities, allowing managers to optimize the allocation of conservation effort. Our study highlights the value of understanding the ecological mechanisms driving conflict between conservation programmes in order to set evidence‐based priorities for guiding future conservation decision‐making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».