A multifaceted intervention to improve asthma control via asthma education, medical follow-up and regular self-monitoring after pediatric emergency department visits for asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Repeated emergency department (ED) visits for acute asthma signal poor asthma control.OBJECTIVE We examined the effectiveness of a multifaceted intervention initiated in the ED to promote asthma education, medical visits and regular self-monitoring and to reduce morbidity following an acute care visit for asthma in children.METHODS We conducted a single-blind randomized controlled trial in children aged 5–17 years presenting for a second or more ED visits for asthma in the past year. The main outcome was the risk of asthma acute care visits.RESULTS We randomized 298 children to usual care (N = 127) and the intervention (N = 171); Children were mostly Caucasians with a median (25%, 75%) age of 8 (6, 11) years. Compared to usual care, significantly more intervention patients attended a medical follow-up visit (32% vs 20%, RR: 1.54 [95%CI: 1.03, 2.32]) and an asthma education session (28% vs 9%, RR: 3.24 [1.75, 5.99]) within 4 weeks of the ED visit. There was no significant group difference in the risk of acute care visits over the next year (RR: 0.92 [0.71, 1.19]).CONCLUSIONS In asthmatic children with recurrent ED visits, promotion of asthma education, medical follow-up visits, asthma control awareness and self-monitoring increased attendance to asthma education and medical follow-up within 4 weeks of the index visit, without reducing exacerbations requiring health care resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».