MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011236554 · doi:10.1016/j.joca.2020.02.838

What type of exercise is most effective for people with knee osteoarthritis and co-morbid obesity?: The TARGET randomized controlled trial

2020· article· en· W3011236554 sur OpenAlexaboutno aff
Kim L. Bennell, Rachel K Nelligan, Alexander J. Kimp, Sarah Schwartz, Jessica Kasza, Tim V. Wrigley, Ben Metcalf, Paul W. Hodges, Rana S. Hinman

Notice bibliographique

RevueOsteoarthritis and Cartilage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésOsteoarthritisMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Adverse effectKnee painBody mass indexConfidence intervalObesityPhysical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Different exercise types may yield different outcomes in osteoarthritis (OA) subgroups. The objective was to directly compare effectiveness of two exercise programs for people with medial knee OA and co-morbid obesity. DESIGN: were recruited from the community. Interventions were home-based non-weight bearing (NWB) quadriceps strengthening or weight bearing (WB) functional exercise for 12 weeks. Primary outcomes were change in overall knee pain (numeric rating scale, range 0-10) and difficulty with physical function (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, 0-68) over 12 weeks. Secondary outcomes included other pain measures, physical function, quality-of-life, global changes, physical performance, and lower-limb muscle strength. RESULTS: 123 (96%) participants were retained. There was no evidence of a between-group difference in change in pain (mean difference 0.73 units (95% confidence intervals (0.05,1.50)) or function (2.80 units (-1.17,6.76)), with both groups reporting improvements. For secondary outcomes, the WB group had greater improvement in quality-of-life (-0.043 units (-0.085,-0.001)) and more participants reporting global improvement (overall: relative risk 1.40 (0.98,2.01); pain 1.47 (0.97,2.24); function 1.43 (1.04,1.98). Although adverse events were minor, more NWB group participants reported ≥1 adverse event (26/66 (39%) vs 14/62 (23%), p = 0.04). CONCLUSIONS: Both exercise types similarly improved primary outcomes of pain and function and can be recommended for people with knee OA and obesity. WB exercise may be preferred given fewer adverse events and potential additional benefits on some secondary outcomes. REGISTRATION: Prospectively registered (Australian New Zealand Clinical Trials Registry #12617001013358, 14/7/2017).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsteoarthritis and CartilageMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207