Canadian consensus recommendations for a research agenda in pulmonary rehabilitation post-acute exacerbation of COPD: A meeting report
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: A recent Cochrane review concluded that Pulmonary Rehabilitation (PR) post-acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) is safe, reduces hospital admissions and improves quality of life and exercise capacity of patients post-AECOPD. Despite these benefits, recent reports have highlighted poor referral, uptake and completion rates of early post-AECOPD PR. These concerns provided the foundation for the “PR Post-AECOPD Meeting”, which was funded by the Canadian Institutes of Health Research and held in Montreal in November 2017.OBJECTIVES The objectives were to identify key research priorities in the complex area of care of delivering PR post-AECOPD.METHODS Meeting participants were asked to complete a pre-meeting survey in order to foster thinking prior to the beginning of the discussions. The first day of the meeting involved presentations from experts and a review of the pre-meeting survey results. Facilitated small group discussions occurred using the consensus building technique (Strengths, Weaknesses, Opportunities, and Threats [SWOT] method). The second day focused on large group discussions in order to identify the research themes.RESULTS The top three research themes identified were: 1) a phased approach to PR post-AECOPD, 2) patient-centered interventions and outcomes and 3) gaining a greater understanding of the emotional and psychological impacts of AECOPD. Other identified themes were: how to improve referral, uptake and access to PR post-AECOPD, how to reach under-served patient groups and cost-effectiveness of potential individualized interventions.CONCLUSIONS In this meeting, the stakeholders identified research priorities that should guide clinicians and researchers in their efforts to produce high-quality evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,275 | 0,370 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,008 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».