Representing Slow Violence and Resistance:On Hiding and Seeing
Notice bibliographique
Résumé
Focusing on representations of violence and its resistance, this special issue engages and troubles Nixon’s conceptualization of slow violence, contributing feminist and antiracist perspectives. Nixon’s (2011) theorization of slow violence has recently seen growing interest among geographers and researchers across disciplines who are grappling with the multi-faceted nature of violence across politics, culture and history. In this issue, authors draw on the concept of slow violence to explore social and environmental injustices in the toxic sites of waste, racialized surveillance of food landscapes, caregiving, policing in gentrifying neighborhoods, and the dismantling of social housing provision. The papers gathered here document what Said (2001) called “the normalized quiet of unseen power” of making visible the invisible, while also raising critical questions of witnessing, surveillance, silencing, and refusal. What the papers have in common is an insistence that it is not only violence that is unseen, but the people themselves whose humanity is unrecognized and whose material struggles are disappeared (as made evident in “Black Lives Matter”). Collectively, we foreground the perspectives of those most affected by violence with the understanding that not only do they hold deep knowledge about their lives and experience, but that their particular vantage point is critical in understanding structural inequalities (Smith 2013; Torre, Stoudt, Manoff, & Fine 2017; Tuck & Yang 2014).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,025 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».