MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011251903 · doi:10.1177/0846537120909503

Postmortem CT in Trauma: An Overview

2020· review· en· W3011251903 sur OpenAlexaff
Poornima Elizabeth Chandy, Nicolas Murray, Elina Khasanova, Muhammad Umer Nasir, Savvas Nicolaou, Francesco Macrì

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutopsyRadiologyComputed tomographyForensic pathologyMedical physicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As forensic radiology sees an exponential gain in popularity, postmortem computed tomography (PMCT) is increasingly being used in the appropriate setting, either as preautopsy guidance or as part of complementary virtual autopsy protocol. Many articles have expounded the value it adds to forensic pathology in the general setting and the appropriate technical parameters to be used for optimum benefit. We aim to put forth a concise review on the role of PMCT specifically in trauma and the pitfalls to be aware of. Reviews have shown that presumed cause of death in trauma have been proven by autopsy to be wrong in about 30% cases. Radiology applied to postmortem investigation in unnatural deaths and more specifically in trauma shares many semiotic features with emergency radiology. Therefore, in the near future, emergency radiologists might be required to integrate this type of imaging in their regular practice. Although the predominant drawbacks are time-dependent, PMCT also has some difficulty in differentiating antemortem and postmortem events. However, in many such scenarios, PMCT and autopsy play a complementary role in arriving at conclusions, and we believe understanding the benefits and role in trauma is imperative considering the expanding usage of PMCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207