On the use of private versus social information in oviposition site choice decisions by Drosophila melanogaster females
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Individuals are faced with decisions throughout their lifetimes, and the choices they make often have important consequences toward their fitness. Being able to discern which available option is best to pursue often incurs sampling costs, which may be largely avoided by copying the behavior and decisions of others. Although social learning and copying behaviors are widespread, much remains unknown about how effective and adaptive copying behavior is, as well as the factors that underlie its expression. Recently, it has been suggested that since female fruit flies (Drosophila melanogaster) appear to rely heavily on public information when selecting oviposition sites, they are a promising model system for researching patch-choice copying, and more generally, the mechanisms that control decision making. Here, we set out to determine how well female distinguish between socially produced cues, and whether females are using “relevant” signals when choosing an oviposition site. We found that females showed a strong preference for ovipositing on media patches that had been previously occupied by ovipositing females of the same species and diet over other female outgroups. However, in a separate assay, we observed that females favored ovipositing on media patches that previously housed virgin males over those exhibiting alternative conspecific signals. Our results confirm that females use cues left behind by other flies when choosing between potential oviposition sites, though their prioritization of these signals raises serious questions as to whether fruit flies are employing copying behavior, or are instead responding to signals that may not be of relevance to oviposition site suitability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».