Investigating EFL Learners’ Perceptions of Collaborative Writing
Notice bibliographique
Résumé
Although pair and group work are commonly applied in English language classrooms, research investigating EFL learners’ perceptions of collaborative writing (CW henceforth) is still limited. The present study explores EFL students’ attitudes and perceptions toward CW. The study involved 30 L2 students enrolled in a writing course at one of the largest universities in Saudi Arabia. The course was divided into two parts: individual writing (IW) for the first month (four weeks) and collaborative writing for the second month (four weeks). The study uses a within-groups mixed methods design whereby the same group of students received both the individual writing and collaborative writing assignments for exploring participants’ attitudes toward collaborative writing as compared to their views toward individual writing. The same self-report survey (6-point Likert-scale) was used two times (after each writing condition) to determine the participants’ views of each writing condition. In addition, semi-structured interviews were conducted to gain qualitative insights while exploring the participants’ views toward the two writing conditions they experienced as well as to find out the benefits and challenges they faced. Results show that participants reported the effectiveness of CW significantly higher than individual writing. The analyses reveal a statistically significant difference where ratings of CW were higher compared to IW, indicating helpfulness of CW in enhancing not only their writing skills but also their learning of all four English language skills. Despite some reservations, the majority of the participants were supportive of the CW experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».