Safety and Effectiveness of Neuro-thrombectomy on Single compared to Biplane Angiography Systems
Notice bibliographique
Résumé
An increasing number of centers not necessarily equipped with biplane (BP) angiosuites are performing mechanical thrombectomy (MT) in acute ischemic stroke patients. We assessed whether MT performed on single-plane (SP) is equivalent in terms of safety, effectiveness, radiation and contrast agent exposure. Consecutive patients treated by MT in four high volume centers between January 2014 and May 2017 were included. Demographic and MT characteristics were assessed and compared between SP and BP. Of 906 patients treated by MT, 576 (64%) were handled on a BP system. After multivariate analysis, contrast load and fluoroscopy duration were significantly lower in the BP group [100vs200mL, relative effect 0.85 (CI: 0.79-0.92), p = 0.0002; 22 vs 27 min, relative effect 0.84 (CI: 0.76-0.93), p = 0.0008, respectively]. There was no difference in recanalization (modified Thrombolysis-In-Cerebral-Infarction 2b-3), good clinical outcome (modified Rankin Scale 0-2), complications rates, procedure duration or radiation exposure. A three-vessel diagnostic angiogram performed prior to MT led to a significant increase in procedure duration (15% increase, p = 0.05), radiation exposure (33% increase, p < 0.0001) and contrast load (125% increase, p < 0.0001). Mechanical neuro-thrombectomy seems equally safe and effective on a single or biplane angiography system despite increased contrast load and fluoroscopy duration on the former.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».