Patient Psychopathology and the Management of Clinical Dilemmas in Psychotherapy: A Qualitative Analysis of Clinical Decision-Making
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Clinical dilemma management is an important part of daily decision-making processes in psychotherapy, and hence important for the quality of mental healthcare. However, the situated particularities of such dilemmas have been given little systematic attention – both in research and in practice, even though an improved understanding of the nature of clinical dilemmas is a central key to managing dilemmas successfully. Method: Eight cases of authentic clinical dilemma management in psychotherapy have been analysed from the perspective of interaction analysis and psychopathology. The article uses video data and narrative interviews from a larger cognitive ethnography study conducted at a psychiatric Hospital in Denmark. Results: The analysis demonstrates how clinical dilemma management in psychotherapy is particularly difficult due to the nature of a patient’s psychopathology. Thus, it is often difficult to discern whether a given dilemma is intrinsically ethical, or if it is a manifestation of the patient’s pathology. Two overall interaction patterns were identified: In the first pattern, the therapist fails to manage the clinical decision-making in accordance with the therapeutic goal, which strengthens the patient’s psychopathological behaviour, for instance by giving in and do what the patient demands. In the second pattern, the therapist uses the situation as an opportunity to work with the patient’s psychopathological behaviour in situated interaction. Conclusion: This article presents a model for integrating an understanding of patient pathology into clinical and ethical decision-making. It establishes a window into how psychotherapists manage clinical dilemmas (successfully or not) through interaction. This illustration might impact on how we address, evaluate and understand clinical and ethical dilemma management, which again can contribute to the reduction of moral distress amongst healthcare practitioners, as well as amongst patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».