MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3011437021 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.6134

Relationship of MRI tests and referral of malignant adnexal masses to gynecologic oncologists for surgery.

2012· article· en· W3011437021 sur OpenAlexaff
Rachel Kupets, Gennady Miroshnichenko, Lawrence Paszat

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdnexal DiseasesReferralRadiologyLaparotomyAdnexal massMagnetic resonance imagingGynecologic oncologyLogistic regressionWork-upObstetrics and gynaecologyUltrasoundSurgeryLaparoscopyPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6134 Background: To evaluate the patterns of radiologic imaging by family physicians and gynecologists in the work up of women found to have an adnexal mass on pelvic ultrasound. To evaluate whether advanced imaging tests are associated with improved referral of high risk adnexal masses to gynecologic oncologists. Methods: Centralized provincial databases of healthcare utilization were used to identify women aged 45 and older who received a pelvic ultrasound between 2006-2008. Subsequent imaging tests ordered by physician specialty were identified. Of those women who proceeded to laparotomy, logistic regression was performed to determine which imaging tests were associated with referral of high risk adnexal tumors to a gynecologic oncologist. Results: 193, 261 women had a pelvic ultrasound; 19, 949 (10.3%) had a laparotomy. 2223 and 627 women were categorized with benign and malignant adnexal masses respectively. Up to 12% of women had a pelvic MRI and 58% of women had a CT scan after a pelvic ultrasound.Family physicians referred 58% and gynecologists referred 47% of high risk ovarian masses to a gynecologic oncologist respectively after imaging.Gynecologic Oncologists operated on only 55% of women with malignant adnexal masses. On multivariate analysis factors significant for surgery by a gynecologic oncologist include a preoperative CT Scan OR 3.58 (p<.001) and CT Scan and MRI OR 7.78 (p<.001). Preoperative MRI alone had an OR of 1.86 (p=0.09) and was not significant. Mean time to surgery significantly increased when further imaging tests were performed after a pelvic ultrasound (100 days), CT (131 days), MRI (170 days), CT and MRI (179 days),P 0.002. Conclusions: The addition of a pelvic MRI to a pelvic ultrasound does not improve the referral of high risk adnexal masses to a gynecologic oncologist. A consensus on appropriate imaging and triage is needed when an adnexal mass is identified on ultrasound.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEndometrial and Cervical Cancer Treatments→Travaux en français237 207→