An Examination of Self-Reported Assessment Activities Documented by Specialist Physicians for Maintenance of Certification
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Specialists in a Maintenance of Certification program are required to participate in assessment activities, such as chart audit, simulation, knowledge assessment, and multisource feedback. This study examined data from five different specialties to identify variation in participation in assessment activities, examine differences in the learning stimulated by assessment, assess the frequency and type of planned changes, and assess the association between learning, discussion, and planned changes. METHODS: E-portfolio data were categorized and analyzed descriptively. Chi-squared tests examined associations. RESULTS: A total of 2854 anatomical pathologists, cardiologists, gastroenterologists, ophthalmologists, and orthopedic surgeons provided data about 6063 assessment activities. Although there were differences in the role that learning played by discipline and assessment type, the most common activities documented across all specialties were self-assessment programs (n = 2122), feedback on teaching (n = 1078), personal practice assessments which the physician did themselves (n = 751), annual reviews (n = 682), and reviews by third parties (n = 661). Learning occurred for 93% of the activities and was associated with change. For 2126 activities, there were planned changes. Activities in which there was a discussion with a peer or supervisor were more likely to result in a change. CONCLUSIONS AND DISCUSSION: Although specialists engaged in many types of assessment activities to meet the Maintenance of Certification program requirements, there was variability in how assessment stimulated learning and planned changes. It seems that peer discussion may be an important component in fostering practice change and forming plans for improvement which bears further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».