MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011446654 · doi:10.12968/ijtr.2018.0092

Occupational performance coaching: goal barriers and beneficial facilitators

2020· article· en· W3011446654 sur OpenAlexaff
Mina Ahmadi Kahjoogh, Dorothy Kessler, Hamid Reza Khankeh, Nazila Akbarfahimi, Seyed Ali Hosseini, Fatemeh Sanei, Naser Havaei

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapy and Rehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingCerebral palsyPsychologyOccupational therapyAffect (linguistics)Intervention (counseling)Cohesion (chemistry)Clinical psychologyPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/aims Occupational performance coaching is a family-centred approach that helps mothers who have children with occupational performance challenges. This study sought to identify the barriers and facilitators to goal achievement and engagement with occupational performance coaching based on the experiences of mothers of children with cerebral palsy who were receiving occupational performance coaching. Methods This qualitative study was embedded within a randomised control trial. Twelve mothers of children with cerebral palsy who had received occupational performance coaching were interviewed using a semi-structured interview technique. Their responses were analysed using inductive content analysis. Results The most important barriers to goal achievement and engagement with coaching were societal, family-related and mother-related factors. The facilitators were new resources, family cohesion, mother-related factors and child-related factors. Conclusions Different factors can affect the outcomes of occupational performance coaching based on the viewpoint of mothers of children with cerebral palsy. Occupational therapists should consider societal, family and individual factors when using this intervention with clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207