Mid-term Patient-reported Outcomes of Hip Arthroplasty After Previous Hip Arthroscopy: A Matched Case-control Study With a Minimum 5-year Follow-up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous hip arthroscopy may affect the outcomes of subsequent hip arthroplasty. The purpose is to compare mid-term patient-reported outcomes (PROs) and complication rates in patients who had previous ipsilateral hip arthroscopy (PA) with those without a previous surgery. METHODS: A minimum 5-year PROs, complications, and revision surgery rates were compared between total hip arthroplasty (THA) recipients who received PA and those without. Available intraoperative findings, procedures, and conversion time of arthroscopies were reported. The relative risk (RR) of complications and revision THAs were reported. A Kaplan-Meier analysis assessed survivorship of revision THA. RESULTS: There were 34 cases (33 patients) of PA that were matched to 89 control cases (87 patients). Both cohorts reported similar scores for Harris hip score, Forgotten Joint Score, pain, and patient satisfaction. No differences in the outcomes were found based on the arthroplasty approach. A higher postoperative complication rate {RR, 2.617 (95% confidence interval [CI], 0.808 to 8.476)} and revision THA rate (RR, 13.088 [95% CI, 1.59 to 107.99]) were found in the PA group. CONCLUSION: Patients with PA demonstrated similar levels of PROs as those without previous ipsilateral hip arthroscopy. There may, however, be a higher rate of complications and revision surgery in the PA group. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».