Dialectical materialist methodology for a mind-in-activity approach to work, learning and political economic consciousness
Notice bibliographique
Résumé
In this theoretical review article I discuss the relationship of dialectic materialism, Cultural Historical Activity Theory (CHAT) and analyses of work, learning and political economic consciousness. The purpose is to help researchers reflect on how they might be more effective in their analytic work. Specifically, its goal is to help expand the comprehensiveness and recognition of the dynamism of phenomena of work and learning, and to support the claim of political economic consciousness as inherent to them. To do this I introduce and describe the purposes and meaning of dialectical materialist methodology. I then discuss practical procedures (‘intentional dialectics’: Ollman [(1993). Dialectical Investigations. New York: Routledge] and the ordering of these procedures (‘systematic-categorial dialectics’: Smith [(1993) Dialectical Social Theory and its Critics: From Hegel to Analytical Marxism and Postmodernism. Albany, NY: SUNY Press] in the treatment of empirical research on work and learning. Framing those discussions is a rationale for a robust appreciation of variation, heterogeneity and particularities in dialectical analysis of emergent work and learning dynamics which draws on what Adorno [(1973/2003). Negative Dialectics. London: Routledge] refers to as ‘negative dialectics’. No matter how effectively grasped, however, I maintain that dialectical materialist methodology requires suitable, substantive theory – or rather an intermediate science – such as CHAT in order to realise its full value in analyses of work, learning and political economic consciousness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».