Notice bibliographique
Résumé
Do people talk about death? Many scholars argue that people in our society do not talk about death; that it is taboo, it is denied or sequestered into hospitals and funeral homes and exists outside of everyday life. And yet, others argue that death is “a very badly kept secret” with hundreds of books published on the topic in the last few decades, most of them claiming that we cannot talk about death. This disconnect leads some to argue that there is a revival of death happening instead. My research sits at the nexus of this tension; I attended death cafés around Southern Ontario to explore the dialogues that emerge in spaces set out to break the presumed taboo around death. At a death café people are meant to “drink tea, eat cake, and talk about death.” The objective of these events is “to increase awareness of death with a view to helping people make the most of their finite lives.” This statement, from the official death café website, assumes that facing death will help to make sense of, and give perspective to, life. I explore how and if death cafés accomplish their intended purpose of encouraging existential discussion, and if such a discussion was in fact beneficial to the attendees. I argue that the discussions at the death cafés I attended did not seem to fulfill the purpose stated on the website of encouraging existential discussion about one’s own death. I then situate this observation in the context of broader understandings of the denial of death thesis generally and in terms of residual Victorian romanticism and attachment to others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».