MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011477161 · doi:10.5430/afr.v9n2p11

Corporate Governance Mechanisms and Firm’s Performance: Evidence from Jordan

2020· article· en· W3011477161 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Abdullah Fayad Altawalbeh

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessAccountingStock exchangeSample (material)Government (linguistics)Empirical evidenceQuality (philosophy)Test (biology)Finance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to investigate the effect of corporate governance mechanisms on the firm’s performance. Corporate governance practices were divided into two groups; board structure and ownership structure. The sample of the study consists of 60 companies from industrial and service sectors that are listed on Amman stock exchange (ASE). Data was gathered manually through the annual financial reports for the period from 2012-2017 results in 366 year-observation. Stata statistical software was used to test the study hypotheses. The results revealed that board meetings frequency and government ownership positively and significantly impact the firm’s performance, these results suggest that board meetings frequency is considered an indicator of the board effectiveness that enhances decision making quality and thus the firm performance, the results suggest that government ownership is providing a helping hand that improves the firm’s performance. The findings also showed that board independence negatively and significantly impact the firm’s performance, this result suggests that independent board members do not guarantee to improve the performance of a firm, and it stays the firm’s responsibility to choose independent board members who are able to exercise effective oversight function for the purpose of enhancing the performance of a firm. This study contributes to the literature by providing empirical evidence from developing countries about the impact of corporate governance measures and practices on firms’ performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207