MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011494415 · doi:10.21083/ruralreview.v1i1.6077

Supporting Local Food in Northern Ontario

2017· article· en· W3011494415 sur OpenAlexaffvenueabout
Katherine Howes

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessDirectoryAllianceDistribution (mathematics)Northern irelandProduction (economics)Ecosystem servicesRural areaFood processingEnvironmental resource managementGeographyMarketingEnvironmental planningEcologyComputer scienceEnvironmental sciencePolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In attempting to understand the challenges faced by Northern Ontario with regards to locally produced food, this research is focusing on inventorying the existing production and distribution services available to farmers in Northern Ontario. Working with several Northern Ontario organizations including RAIN (Rural Agri-Innovation Network), NOFIA (Northern Ontario Farm Innovation Alliance), Northern Producer Animal Health Network, OFA and OMAFRA, a directory of these services ranging from production level services (veterinarians, crop advisors) to value added services (dairies, creameries) to distribution and retail services will be compiled to both identify where gaps in services exist and to also inform existing and potential Northern Ontario farmers of the existing services available to them. This project will attempt to link not only producers and distributors but also various communities through a networked approach. It will also identify systems currently in place to produce and distribute food and will identify best practices for increasing access to local food.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207