Ontario Musculoskeletal Physiotherapists’ Attitudes toward and Beliefs about Managing Chronic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to explore Ontario musculoskeletal physiotherapists’ attitudes toward and beliefs about managing chronic low back pain (CLBP), and their biomedical (BM) and bio-psychosocial (BPS) treatment orientation. Method: Through a link in the Ontario Physiotherapy Association newsletter, we administered an electronic survey to registered physiotherapists via SurveyMonkey. We used a modified three-step Dillman approach to encourage participation. The questionnaire included the Pain Attitudes and Beliefs Scale for Physiotherapists (PABS–PT) measure, and demographic–practice items. Results: A total of 99 physiotherapists met the eligibility criteria and completed the PABS–PT (72.7% women; mean 17 years of experience). Respondents scored a mean of 26.98 (SD 7.69) on the BM sub-scale and 34.43 (SD 4.84) on the BPS sub-scale. Physiotherapists in public practice had a stronger BPS orientation (mean 36.52) than those in private practice (33.80; p = 0.01). Less experienced physiotherapists (<10 y) had a higher BM sub-scale score (mean 29.33) than more experienced physiotherapists (25.24, p = 0.013), and 78.8% of physiotherapists reported an awareness of clinical practice guidelines. Conclusions: Our preliminary findings suggest that Ontario physiotherapists’ attitudes and beliefs align with a BPS orientation. Future studies should explore the impact of education that promotes a BPS approach to the management of CLBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».