Ontario Musculoskeletal Physiotherapists’ Attitudes toward and Beliefs about Managing Chronic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to explore Ontario musculoskeletal physiotherapists’ attitudes toward and beliefs about managing chronic low back pain (CLBP), and their biomedical (BM) and bio-psychosocial (BPS) treatment orientation. Method: Through a link in the Ontario Physiotherapy Association newsletter, we administered an electronic survey to registered physiotherapists via SurveyMonkey. We used a modified three-step Dillman approach to encourage participation. The questionnaire included the Pain Attitudes and Beliefs Scale for Physiotherapists (PABS–PT) measure, and demographic–practice items. Results: A total of 99 physiotherapists met the eligibility criteria and completed the PABS–PT (72.7% women; mean 17 years of experience). Respondents scored a mean of 26.98 (SD 7.69) on the BM sub-scale and 34.43 (SD 4.84) on the BPS sub-scale. Physiotherapists in public practice had a stronger BPS orientation (mean 36.52) than those in private practice (33.80; p = 0.01). Less experienced physiotherapists (<10 y) had a higher BM sub-scale score (mean 29.33) than more experienced physiotherapists (25.24, p = 0.013), and 78.8% of physiotherapists reported an awareness of clinical practice guidelines. Conclusions: Our preliminary findings suggest that Ontario physiotherapists’ attitudes and beliefs align with a BPS orientation. Future studies should explore the impact of education that promotes a BPS approach to the management of CLBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».