MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011527190 · doi:10.21083/ruralreview.v2i1.6063

Status of Mental Health in Rural LGBTQ+ Youth

2018· article· en· W3011527190 sur OpenAlexaffvenueabout
Stephanie Gariscsak

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychologyLesbianSociologyGender studiesGerontologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On average, individuals who identify under the LGBTQ+ spectrum experience lower levels of mental health in comparison to their heterosexual counterparts (Tjepkema, 2008). This being said, knowledge on the current status of LGBTQ+ youth residing in rural communities is significantly lacking (Ross et al., 2016). The goal of this research project was to explore the lived experience of LGBTQ+ youth residing in rural communities. Methods for this study included partnering with community organization Reach Out Centre For Kids (ROCK) in order to facilitate a body mapping work-shop with LGBTQ+ rural youth. Body mapping was used to give youth a platform to discuss their experiences with mental health. The completion of this research will contribute to bridging the current gap of youth perspectives in literature surrounding LGBTQ+ rural youth mental health. This study was approved by the research an Ethics board of the University of Guelph.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207