MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011531418 · doi:10.9778/cmajo.20190094

Physician-based availability of psychotherapy in Ontario: a population-based retrospective cohort study

2020· article· en· W3011531418 sur OpenAlexaffvenueabout
Paul Kurdyak, Juveria Zaheer, André F. Carvalho, Claire de Oliveira, Michael Lebenbaum, Andrew S. Wilton, Mark Fefergrad, Vicky Stergiopoulos, Benoit H. Mulsant

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensCargill (Canada)University of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrimary careMental healthPopulationRetrospective cohort studyCohortPsychiatryFamily medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Psychotherapy is recommended as a first-line treatment for the management of common psychiatric disorders. The objective of this study was to evaluate the availability of publicly funded psychotherapy provided by physicians in Ontario by describing primary care physicians (PCPs) and psychiatrists whose practices focus on psychotherapy and comparing them to PCPs and psychiatrists whose practices do not. METHODS: This was a population-based retrospective cohort study. We included all PCPs and psychiatrists in Ontario who submitted at least 1 billing claim to the Ontario Health Insurance Plan between Apr. 1, 2015, and Mar. 31, 2016, and categorized them as psychotherapists if at least 50% of their outpatient billings were related to the provision of psychotherapy. We measured practice characteristics such as total number of patients and new patients, and average visit frequency for 4 physician categories: PCP nonpsychotherapists, PCP psychotherapists, psychiatrist nonpsychotherapists and psychiatrist psychotherapists. We also measured access to care for people with urgent need for mental health services. RESULTS: Of 12 772 PCPs, 404 (3.2%) were PCP psychotherapists; of 2150 psychiatrists, 586 (27.3%) were psychotherapists. Primary care physician nonpsychotherapists had the highest number of patients and number of new patients, followed by psychiatrist nonpsychotherapists, PCP psychotherapists and psychiatrist psychotherapists. Primary care physician nonpsychotherapists had the lowest average annual number of visits per patient, whereas both types of psychotherapists had a much greater number of visits per patient. Primary care physician and psychiatrist nonpsychotherapists saw about 25% of patients with urgent needs for mental health services, whereas PCP and psychiatrist psychotherapists saw 1%-3% of these patients. INTERPRETATION: Physicians who provide publicly funded psychotherapy in Ontario see a small number of patients, and they see few of those with urgent need for mental health services. Our findings suggest that improving access to psychotherapy will require the development of alternative strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207