Comparison of the therapeutic effect of microneedling with carbon dioxide laser in hypertrophic burn scars: a randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Microneedling is recently used to treat skin scars mostly atrophic scars; however, there are limited data about its effectiveness on hypertrophic burn scars. Carbon dioxide (CO2) laser is an effective method for the treatment of burn scars. Here, we aim to compare the efficacy of microneedling to CO2 laser in the treatment of hypertrophic burn scars in a randomized clinical trial. Methods: Patients with second and third-degree burn scars (n=60) were randomized to receive 3 sessions of microneedling (n=30) or CO2 laser (n=30), 4-6 weeks apart. The outcomes, including physical characteristics of the scar scored by Vancouver Scar Scale (VSS) and patients’ satisfaction with the treatment measured by Visual Analogue Scale (VAS), were investigated at baseline, at the end of the treatment period, and at the 3-month follow-up. Results: The VSS score at the follow-up visit showed a significant reduction from 6.63±1.95 to 3.8±2.3 in the microneedling group and from 7.1+2.3 to 5.6±1.7 in the CO2 laser group; while, the reduced VSS score was significantly higher in the microneedling group (P<0.05), especially in reducing the thickness (P=0.001) and pliability (P=0.001) scores. The patients’ subjective assessments for acne improvement were significantly more satisfactory in the microneedling group (P=0.025). Conclusion: Microneedling seems to be an effective method to improve hypertrophic burn scars. It also causes better scores in the physical characteristics of scar and the patients’ satisfaction compared to the CO2 laser at the 3-month follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».