Efficacy of Respiratory Physiotherapy Interventions for Intubated and Mechanically Ventilated Adults with Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: A systematic review was conducted to investigate the effect of respiratory physiotherapy on mortality, quality of life, functional recovery, intensive care length of stay, duration of ventilation, oxygenation, secretion clearance, and pulmonary mechanics for invasively ventilated adults with pneumonia. Method: Five databases were searched for randomized trials published between January 1995 and November 2018. Study quality was assessed using a standardized Joanna Briggs Institute critical appraisal tool, and Review Manager software was used to pool the studies. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was used to evaluate the level of certainty of the evidence. Results: A total of 14 studies of moderate quality included 251 subjects with pneumonia. Eight studies were pooled for meta-analysis. Interventions that increased inspiratory volume appeared to benefit secretion clearance by nearly 2 grams (mean difference [MD] 1.97; 95% CI: 0.80, 3.14; very low GRADE evidence) and increase static lung compliance immediately after treatment by more than 5 millilitres/centimetre H 2 0 (MD 5.40 mL/cm H 2 O; 95% CI: 2.37, 8.43; very low GRADE evidence) or by more than 6 millilitres/centimetre H 2 O after a 20- to 30-minute delay (MD 6.86 mL/cm H 2 O; 95% CI: 2.86, 10.86; very low GRADE evidence). No adverse events were found. Conclusions: Respiratory physiotherapy that increases tidal volume may benefit secretion clearance and lung compliance in invasively ventilated adults with pneumonia, but its impact on other outcomes, including mortality, length of stay, and other patient-centred outcomes, is unclear, and further research is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».