Efficacy of conventional immunosuppressants in relapsing or refractory eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: evidence from a Canadian single-centre cohort.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the efficacy of conventional immunosuppressants in disease control of relapsing or refractory eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA) compared to recently published mepolizumab and rituximab studies. METHODS: A retrospective analysis from the Toronto Vasculitis Clinic was conducted. Patients with relapsing or refractory EGPA with similar entry criteria as the main mepolizumab (MIRRA) or rituximab (case-series) studies, who were started on conventional immunosuppressants, were assessed for remission at 24- and 52-weeks. Remission was defined as a Birmingham Vasculitis Activity Score of 0 and a prednisone dose of ≤4mg/day, ≤7.5mg/day, corresponding to the mepolizumab trial, or any prednisone dose per day, as in the rituximab study. RESULTS: Among 110 cohort patients, 24 with relapsing or refractory EGPA met eligibility criteria. Conventional immunosuppressants used were methotrexate (n=15), azathioprine (n=8) or leflunomide (n=1). Remission rates at 24-weeks were 8.3% with prednisone ≤4mg/day (vs. 28.0% in the mepolizumab trial); 41.6% with prednisone ≤7.5mg/day (vs. 45% in the mepolizumab trial) and 62.5% with any prednisone dose (vs. 34% in the rituximab study). Remission at 52-weeks was 50.0% with any prednisone dose (vs. 49% in the rituximab study), whereas sustained remission at week 52 (as of week 24) was 4.2% with prednisone ≤4mg/day (vs. 19% in the mepolizumab trial), and 33.3% with prednisone ≤7.5mg/day (vs. 24% in the mepolizumab trial). CONCLUSIONS: Though our study was small and retrospective, rates of remission observed with conventional immunosuppressants were substantial. This should be kept in mind when interpreting results of placebo-controlled or retrospective studies on biologics in EGPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».