Efficacy of conventional immunosuppressants in relapsing or refractory eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: evidence from a Canadian single-centre cohort.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the efficacy of conventional immunosuppressants in disease control of relapsing or refractory eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA) compared to recently published mepolizumab and rituximab studies. METHODS: A retrospective analysis from the Toronto Vasculitis Clinic was conducted. Patients with relapsing or refractory EGPA with similar entry criteria as the main mepolizumab (MIRRA) or rituximab (case-series) studies, who were started on conventional immunosuppressants, were assessed for remission at 24- and 52-weeks. Remission was defined as a Birmingham Vasculitis Activity Score of 0 and a prednisone dose of ≤4mg/day, ≤7.5mg/day, corresponding to the mepolizumab trial, or any prednisone dose per day, as in the rituximab study. RESULTS: Among 110 cohort patients, 24 with relapsing or refractory EGPA met eligibility criteria. Conventional immunosuppressants used were methotrexate (n=15), azathioprine (n=8) or leflunomide (n=1). Remission rates at 24-weeks were 8.3% with prednisone ≤4mg/day (vs. 28.0% in the mepolizumab trial); 41.6% with prednisone ≤7.5mg/day (vs. 45% in the mepolizumab trial) and 62.5% with any prednisone dose (vs. 34% in the rituximab study). Remission at 52-weeks was 50.0% with any prednisone dose (vs. 49% in the rituximab study), whereas sustained remission at week 52 (as of week 24) was 4.2% with prednisone ≤4mg/day (vs. 19% in the mepolizumab trial), and 33.3% with prednisone ≤7.5mg/day (vs. 24% in the mepolizumab trial). CONCLUSIONS: Though our study was small and retrospective, rates of remission observed with conventional immunosuppressants were substantial. This should be kept in mind when interpreting results of placebo-controlled or retrospective studies on biologics in EGPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».