MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011717502 · doi:10.1108/qrom-03-2020-858

Editors’ note on special issue on indigenous knowledges, priorities and processes in qualitative research

2020· article· en· W3011717502 sur OpenAlexaff
Janice Esther Tulk, Rachel Starks

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Organizations and Management An International Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousQualitative researchSociologyEngineering ethicsPolitical scienceSocial scienceEngineeringBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editors' note on special issue on indigenous knowledges, priorities and processes in qualitative research Though scholarship on Indigenous organizations, practices and methodologies is rapidly growing alongside the burgeoning sub-discipline of Indigenous business and management, such research is not often reported in "mainstream journals."Rather, the research is commonly concentrated in Indigenous-or ethnic-focused journals.Recognizing the importance of these topics for all scholars, the editors of the journal of Qualitative Research in Organizations and Management invited us (the guest editors) to conceive of a special issue that would enable qualitative researchers and organizational management scholars to engage with the richness of Indigenous ways of knowing and the innovations resulting from methodologies that honour centuries-old knowledge and wisdom.As researchers of Indigenous organizations, management and policy, we called for a special issue that would bring Indigenous knowledges and methodologies to the broader discussion of qualitative methods in organizations and management.During the past decades, there have been important contributions to qualitative research methodologies for research in Indigenous contexts.Alongside the emergence of Indigenous ethics review boards in institutions, scholars have suggested ethical frameworks for research with Indigenous peoples (e.g.Ellis and Earley, 2006 on issues of consent and reciprocity).Increasingly, researchers are engaging in applied research that is useful to the communities involved, employing action research methods to solve problems (see Carpenter and McMurchy-Pilkington, 2008).Relationships between researchers and research participants are being challenged and redefined, empowering Indigenous peoples to collect, analyze, interpret and control research data instead of participating in projects as "subjects" (see Tomlins Jahnke and Gillies, 2012).Indigenous ways of knowing, embedded in oral traditions, are informing research design and implementation, as well as the communication of research results, for example, through digital storytelling (Cunsolo-Willox et al., 2012;Wachowich and Scobie, 2010;Marsh, 2009).These shifting orientations and approaches respond to calls by Indigenous advocates and communities for the decolonization of institutions of higher education and research methodologies employed by academics in their work with Indigenous peoples (Mihesuah, 1998;Tuhiwai Smith, 1999;Brown and Strega, 2005;Wilson, 2009;Chilisa, 2012;Battiste, 2013;Strega and Brown, 2015).Business scholars Weir and Wuttunee (2004), alongside their peers in the humanities and social sciences, have observed that the data collection undertaken in Indigenous communities and organizations rarely benefitted Indigenous peoples.Consequently, Hindle and Moroz (2010) asserted (based on Schnarch, 2004) that Indigenous research requires "methodologies […] built upon frameworks grounded within long standing Indigenous knowledge management techniques, ensuring ownership, control, access and possession" (p.376).Indigenous researchers will make an important contribution to the expanding discipline of Indigenous business through expert knowledge in research design and implementation, as well as advocacy (Hindle and Moroz, 2010, pp.376-377).While culturally responsive and sensitive research protocols are needed to advance the study of business, entrepreneurship and management in Indigenous contexts (Kayseas et al., 2008), the value of Indigenous knowledges and perspectives in diverse business contexts is increasingly being recognized (Love and Tilley, 2014, pp.35-36) and may inform new theoretical perspectives and practical approaches.Directly linked to research and practice, international policy bodies have affirmed Indigenous rights to protect and control their own knowledges.The United Nations

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0150,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in Organizations and Management An International JournalMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207