An Examination of Best Practice in Multi-Service Senior Centres
Notice bibliographique
Résumé
Since 1976, the Kerby Centre has provided a one-stop-shop for educational, social, wellness, and recreational services and supports for Calgary’s seniors, with the vision of “a happy, healthy senior population.” With plans to relocate its programs and services to a new facility to better serve older Calgarians, the Kerby Centre sought information regarding best practice models in multi-service senior centres. The Kerby Centre contracted the Canadian Research Institute for Law and the Family to conduct a best practice literature review and environmental scan of best practice models for multipurpose senior centres. It is expected that this report will aid the Kerby Centre in future planning with regard to the new facility. The purpose of this project was to examine emerging trends and best practices (e.g., commonly implemented and/or innovative practices) for multi-purpose senior centres in other jurisdictions. Specifically, this project had the following objectives: (1) To determine key facility/amenity components for an ideal multi-purpose senior centre; (2) To determine key programs for an ideal multi-purpose senior centre; (3) Recommend strategic partnerships that could better position senior centres for success; and (4) Develop five to seven profiles of leading-edge multi-purpose senior centres as recommended targets for further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».