MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011770090 · doi:10.5770/cgj.23.419

Canadian Guidelines on Benzodiazepine Receptor Agonist Use Disorder Among Older Adults

2020· article· en· W3011770090 sur OpenAlexafffundvenueabout
David Conn, David B. Hogan, Lori Amdam, Keri-Leigh Cassidy, Peter Cordell, Christopher Frank, David M. Gardner, Morris Goldhar, Joanne M-W Ho, Christopher Kitamura, Nancy Vasil

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalQueen's UniversityMcMaster UniversityDalhousie UniversityUniversity of TorontoHealth Sciences NorthBaycrest HospitalCanadian Mental Health AssociationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth CanadaUlster UniversityU.S. Department of Justice
Mots-clésMedicineBenzodiazepinePsychiatryInsomniaAnxietyAgonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Benzodiazepine receptor agonist (BZRA) use disorder among older adults is a relatively common and challenging clinical condition. METHOD: The Canadian Coalition for Seniors' Mental Health, with financial support from Health Canada, has produced evidence-based guidelines on the prevention, identification, assessment, and management of this form of substance use disorder. RESULTS: Inappropriate use of BZRAs should be avoided by considering non-pharmacological approaches to the management of late life insomnia, anxiety, and other common indications for the use of BZRA. Older persons should only be prescribed BZRAs after they are fully informed of alternatives, benefits, and risks associated with their use. Clinicians should have a high index of suspicion for the presence of BZRA use disorders. The full version of these guidelines can be accessed at www.ccsmh.ca. CONCLUSIONS: A person-centred, stepped care approach utilizing gradual dose reductions should be used in the management of BZRA use disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207