MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011797664 · doi:10.1088/1361-6560/ab8108

On the relativistic impulse approximation for the calculation of Compton scattering cross sections and photon interaction coefficients used in kV dosimetry

2020· article· en· W3011797664 sur OpenAlexafffund
Xiaoya Judy Wang, Beatriz Miguel, Jan Seuntjens, José M. Fernández‐Varea

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueRadiation Shielding Materials Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institute of Standards and TechnologyMinisterio de Ciencia, Innovación y Universidades
Mots-clésCompton scatteringPhysicsImpulse (physics)PhotonAtomic physicsCompton wavelengthNuclear physicsElectronPhoton energyScatteringRADIUSPhotoelectric effectComputational physicsRange (aeronautics)DosimetryOpticsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We calculate differential and integrated cross sections for the Compton interaction as well as mass attenuation ([Formula: see text]), mass energy-transfer ([Formula: see text]), and mass energy-absorption ([Formula: see text]) coefficients, within the relativistic impulse approximation (RIA) using Compton profiles (CPs) obtained from unrestricted Hartree-Fock electron densities. We investigate the impact of using molecular as opposed to atomic CPs on dosimetric photon interaction coefficients for air, water and graphite, and compare our cross sections to the simpler Waller-Hartree (WH) and Klein-Nishina (KN) formalisms. We find that differences in [Formula: see text] and [Formula: see text] resulting from the choice of CPs within the RIA are small relative to the differences between the RIA, WH, and KN calculations. Surprisingly, although the WH binding corrections seem accurate when considering [Formula: see text], there are significant discrepancies between the WH and RIA results when we look at [Formula: see text]. The WH theory can differ substantially from the predictions of KN and the RIA in the tens of keV range (e.g. 6%-10% at 20 keV), when Compton scattering becomes the dominant interaction mechanism. For lower energies, the disagreement further grows to about one order of magnitude at 1 keV. However, since the photoelectric effect transfers more energy than the Compton interaction in the tens of keV range and below, the differences in the total [Formula: see text] values resulting from the choice of Compton models (KN, WH, or RIA) are not larger than 0.4%, and the differences between WH and the other two theories are no longer prominent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetRadiation Shielding Materials AnalysisTravaux en français237 207