Managing Insomnia Using Lucid Dreaming Training: A Pilot Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives/Background: Despite Cognitive Behavioral Therapy for Insomnia (CBT-I) being considered the first-line treatment for insomnia, it is not without its challenges. As such it is worthwhile to consider, and test, alternative or adjuvant management options.Methods/Participants: The aim of the present study was to examine whether Lucid Dreaming Training for insomnia (LDT-I) impacted on insomnia, depressive and anxious symptomology in an open label trial of 48 adults with Insomnia Disorder. Participants completed the Insomnia Severity Index, General Anxiety Disorder-7 and Patient Health Questionnaire at baseline then one month following LDT-I. Training consisted of four modules delivered over a period of two consecutive weeks.Results: The results suggest, albeit preliminarily, that LDT-I may have a place within the non-pharmacological management of insomnia, as there were significant reductions in insomnia severity (t(46) = 8.16,p <.001), anxious symptomology (t(46) = 4.75,p <.001) and depressive symptomology (t(46) = 5.87,p <.001). Further, the effect size in terms of pre-post reductions on ISI scores was large (dz 1.17).Conclusions: Whilst the results are promising, further testing of LDT-I is needed to inform its place amongst the non-pharmacological treatments for insomnia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle