Novel metal complexes of 3‐acetylcoumarin‐2‐hydrazinobenzothiazole Schiff base: Design, structural characterizations, DNA binding, DFT calculations, molecular docking and biological studies
Notice bibliographique
Résumé
Five new Cu (II), Zn (II), Pd (II), Ru (III) and Ag(I) complexes, derived from the 3‐acetylcoumarin‐2‐hydrazinobenzothiazole Schiff base (Hachbt), have been synthesized and characterized. The structures were established with the aid of elemental analyses (C, H, N), FT‐IR, 1H‐NMR, ESR, UV–visible and ESI‐mass spectra. The complexes were also investigated by magnetic susceptibility, thermal gravimetric analysis (TG‐DTA) and cyclic voltammetry measurements. The results suggest that the Schiff base ligand behaves in two different ways: neutral mono/bidentate or mono‐negative bi/tridentate. The calf thymus DNA (CT DNA) binding affinities of Hachbt and its complexes have been examined by UV–visible spectroscopy. The antifungal activity of the compounds was also screened against two fungal species of wood‐decay basidiomycetes using the agar dilution method. Different complexes caused a reduction in the fungal colony diameters at a media concentration of 100 μg/ml. The best antifungal activity was observed for the Pd (II) and Ag(I) complexes with a 60% and 79% reduction, respectively. The effect of the complexes on the ability of the same fungi to decolorize poly‐R dye on agar plates was also tested. All of the complexes showed an enhanced effect on the decolorization ability and the Cu (II) and Ru (III) complexes exhibited the strongest effect at a media concentration of 5 μg/ml. Theoretical studies were performed for all the complexes using the DFT/B3LYP/6–31 + g(d) basis set for calculations on the ligand atoms and LAN2DZ for the Pd (II) complex. The optimized geometries were found to be in a good agreement with the proposed structures. The molecular docking calculations show that the binding affinity of the Pd (II) complex is −309.170‐309.2 kcal/mol, which suggests complexation with the DNA minor groove.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».