Permanent pacemaker implantation in pediatric heart transplant recipients: A systematic review and evidence quality assessment
Notice bibliographique
Résumé
Bradyarrhythmias are a common complication following pediatric OHT and may require permanent pacemaker implantation (PPM). The purpose of this study was to investigate the incidence, predictors, and outcomes of children undergoing PPM implantation following OHT. A PRISMA-compliant systematic literature review was performed using the PubMed database and the Cochrane Library (end-of-search date: January 27, 2019). The Newcastle-Ottawa scale and the Joanna Briggs Institute tool were used to assess the quality of cohort studies and case reports, respectively. We analyzed data from a total of 11 studies recruiting 7198 pediatric patients who underwent heart transplant. PPM implantation was performed in 1.9% (n = 137/7,198; 95% CI: 1.6-2.2) of the patients. Most patients underwent dual-chamber pacing (46%, 95% CI: 32.6-59.7). Male-to-female ratio was 1.3:1. Mean patient age at the time of OHT was 10.1 ± 6.3. Overall, biatrial anastomosis was used in 62.2% (95% CI: 52.8-70.6) of the patients. The bicaval technique was performed in the remaining 37.8% (95% CI: 29.4-47.1). Sinus node dysfunction was the most frequent indication for PPM implantation (54.4%; 95% CI: 42.6-65.7) followed by AV block (45.6%; 95% CI: 34.3-57.3). The median time interval between OHT and PPM implantation ranged from 17 days to 12.5 years. All-cause mortality was 27.9% (95% CI: 18.6-39.6) during a median follow-up of 5 years. PPM implantation is rarely required after pediatric OHT. The most common indication for pacing is sinus node dysfunction, and patients undergoing biatrial anastomosis may be more likely to require PPM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».