Content validity of psoriatic arthritis screening questionnaires: systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Psoriatic arthritis (PsA) is the main entity associated with psoriasis (PsO). Consequently, several PsA screening instruments have been developed, most of them are self-administered questionnaires, known as patient-reported outcome measures (PROMs). OBJECTIVE: To identify, summarize, and systematically evaluate the evidence of the content validity of PsA screening PROMs, in patients with PsO, by the dermatologist, based on COSMIN methodology. METHODS: A structured literature search was performed, until June 2019, that included development and/or validation studies of a questionnaire for the screening of PsA in patients with PsO. The evaluation was based on the PROMs' development, relevance, comprehensiveness, and comprehensibility. RESULTS: Eleven PROMs were included in the systematic review with four additional validation studies of the included instruments. Only ToPAS2 (Toronto Psoriatic Arthritis Screen) questionnaire had an adequate content validity. CONTEST (Comparison of three screening tools to detect psoriatic arthritis in patients with psoriasis), CEPPA (Center of Excellence for Psoriasis sand Psoriatic Arthritis), and SiPAS (Simple Psoriatic Arthritis Screening questionnaire) qualified as inadequate. CONCLUSIONS: Despite the existence of eleven validated PsA screening PROMs, none were supported by very high-quality evidence of their content validity, which brings the opportunity for the creation of a new proposal PROM for the screening of PsA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».