MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011917088 · doi:10.2118/200023-ms

Retrospective Validation of the Robustness of Reservoir Simulation Predictions

2020· article· en· W3011917088 sur OpenAlexaff
Habib Mohamad, Kevin Joslin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictabilityRobustness (evolution)Reservoir simulationComputer scienceSimulation modelingSimulationPetroleum engineeringEngineeringStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Reservoir simulation projects are ubiquitous across the oil and gas industry. A less common practice is retrospective validation of the accuracy and robustness of the original model's predictions. This paper highlights the importance of validating previous simulation work with field data in order to test predictability and acquire more confidence in future simulation work. A fully implicit coupled wellbore-reservoir simulator was used to history match the performance of four steam-assisted gravity drainage (SAGD) well pairs after one year of operation. The purpose of this effort was to build a representative model that mimicked the observed field behavior and captured the key performance drivers such as reservoir quality, completion type, and operating strategy. A representative history matched model was achieved with an overall accuracy within 9.5% of actuals after one year of operation. This model was used to forecast well pair performance after three years. After three years of field operation, the predicted simulation forecast was compared against the actual field data. The accuracy and robustness of model's predictions remained valid and improved to within 7.5% of actuals after three years of operation. For two out of the four well pairs, the observed trends between the actuals and the simulation appeared to deviate due to completion type and operating strategy changes that occurred after the original history match was completed. Once these changes were reflected in the simulation model, predictability was restored and improved reaching an accuracy within 4.7%. This paper aims to deliver two key learnings and best practices. First, a coupled wellbore-reservoir simulation approach was successfully applied to build a representative model that captures the key performance drivers and observed field behavior. Second, a retrospective validation of the model's predictions was completed and resulted in more accurate, robust, and confident performance predictions. These robust models can be used to better understand, forecast and optimize the productive potential of oil and gas operations over their life cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207