The Impact of Palliative Care on Clinical and Patient-Centred Outcomes in Patients with Advanced Heart Failure: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To examine the impact of palliative care on acute care hospitalizations, survival, symptoms, and quality of life (QOL) in patients with advanced heart failure. Methods and results We conducted a systematic search of publications through CENTRAL, CINAHL, EMBASE, and MEDLINE originally up to July 2017, and then updated to June 2019. The study was registered (PROSPERO ID: CRD42017069685) prior to its initiation. Randomized controlled trials (RCTs) were included that tested an interdisciplinary palliative care intervention (compared to usual care) primarily in a heart failure population. Main outcomes assessed were hospitalizations, mortality, QOL, and symptom burden. Ten independent RCTs were selected, representing a total of 1050 participants (921 with a diagnosis of heart failure). Compared with usual care, palliative care interventions were associated with a substantial reduction in hospitalizations [odds ratio 0.56 (0.33–0.94); four trials; I2 = 27%], modest improvement in QOL [standardized mean difference (SMD) 0.25; 95% confidence interval (CI) 0.06–0.45; seven trials; I2= 15%], and modest reduction in symptom burden (SMD −0.29; 95% CI −0.54–0.03; three trials; I2 = 15%). There was no clear adverse impact on mortality. Most studies had methodological limitations that increased the risk of biases. Conclusion Compared to usual care, palliative care interventions substantially reduce hospitalizations, with no clear adverse effect on survival. Effects on QOL and symptom burden appear to be modest, and indicate that further efforts to improve these patient centred outcomes are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».