Patient and caregiver satisfaction with ambulatory oncology care: Agreement and predictors.
Notice bibliographique
Résumé
e16567 Background: Little is known about the level of agreement between patient and caregiver individual reports of satisfaction with healthcare, and no such study has been conducted in the advanced cancer setting. Our aims were to assess the level of agreement in satisfaction with oncology care, between patients with advanced cancer and their caregivers, and to identify factors associated with satisfaction. Methods: Patients with advanced cancer and their caregivers were recruited from ambulatory oncology clinics. Satisfaction with care was measured using FAMCARE- patient and caregiver versions. Patients completed measures of symptom severity (ESAS) and quality of life (FACT-G, FACIT-Sp). Caregivers completed a quality of life measure (CQOL-C). Agreement between patient and caregiver satisfaction scores was assessed using ICC and weighted kappa statistics; multivariable regression was used to determine individual predictors of satisfaction. Results: For the 191 patient-caregiver pairs, caregivers were less satisfied than patients (mean FAMCARE score 67.5 vs. 65.7 out of a possible 90, p=0.02). Overall agreement between patients and caregivers was moderate (ICC = 0.59). Agreement for individual items on FAMCARE was low (kappa range = 0.11-0.37). Both patients and caregivers were least satisfied with information on managing pain and information regarding prognosis. Factors associated with patient satisfaction were lower education level, better quality of life, and less symptom severity; caregiver satisfaction was associated with lower education levels, and better quality of life. Conclusions: Despite considerable discrepancy between caregiver and patient ratings, there was agreement regarding which elements of care needed most improvement. Greater attention to pain control and communication regarding prognosis would further improve patient and caregiver satisfaction with care in advanced cancer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».