MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011965826 · doi:10.1111/nhs.12713

The Reported Edmonton Frail <scp>Scale‐Thai</scp> version: Development and Validation of a <scp>Culturally‐Sensitive</scp> Instrument

2020· article· en· W3011965826 sur OpenAlexaboutno aff
Inthira Roopsawang, Hilaire J. Thompson, Oleg Zaslavsky, Basia Belza

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)Reliability (semiconductor)Confirmatory factor analysisGerontologyMedicineVulnerability (computing)Content validityClinical psychologyPsychometricsPsychologyStructural equation modelingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty may lead to increased vulnerability, disability, and adverse health outcomes in older adults. Early detection has been described as the best approach to manage frailty; however, frailty instruments are not widely available, particularly in the Thai language. The purpose of this cross-sectional study was to develop a culturally adapted Thai version of the Reported Edmonton Frail Scale and to validate the psychometric properties of the new instrument in hospitalized older Thai adults. Reliability and validity were examined. Participants completed questionnaires that included demographic and health information, and the Reported Edmonton Frail Scale-Thai version. Results revealed that the new instrument was reliable and had good content validity. Inter-rater reliability was strong. Confirmatory factor analysis showed a fair fit for the whole model, but most domains were strongly associated with frailty. On average, the instrument was completed under 7 minutes. The Thai version of the frailty instrument may be a practical tool for frailty evaluation, and could inform inpatient care, both locally and internationally; future research is needed to confirm predictability and feasibility in other clinical settings and populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207